与AI人工智能同行 OPPO研究院院长刘畅聊聊未来发展趋势

网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利

发布时间：2025-04-05 11:57:13编辑：战战业业网浏览（81）

如果没有普通法的背景，马歇尔的论证会显得非常突兀，也不符合现代性语境下的形式主义法治的基本要求。

何谓人类政治经验中的三种基本类型呢？从历史来看，它包括三种政治类型，即非常政治、转型政治和常态政治。（2）无力阻止国家权力在风险管制、生存照顾和公平再分配领域的扩展，日益滞后于人类生活的需求与经验。



特别是在缺乏自治传统和公民社会的转型国家，仅仅依赖常规政治的标准化配置及其关系模式是不可能实现公民成熟的政治宪政主义目标的，而这种参与式民主却可以在带动公民成熟的同时间接带动社会成熟。为了实现对行政集权和行政法规则泛化的法律控制，美国行政法出现了程序转向和民主回归，出现了所谓的行政宪政主义的趋势。因此，现代政治在取得主导地位之后应保持节制的美德，尊重社会与传统，通过社会自治系统为传统文化中可与现代政治相协调的习俗与准则提供据以涵养的土壤。成文宪法的制定只是表明了人民的初步成熟，但这不等于人民的真正成熟以及作为人民之来源与微观基础的公民的成熟。然而，阿克曼的政治宪法理论并不完整，比如他没有在其二元民主理论中处理1776年独立革命与《邦联条例》之间的关系问题，回避了美国宪法历史上真正的非常政治。

英国的激进共和主义对于无支配自由观的重构是一项重要的理论贡献，但仅仅将一种理论上的无支配观念与现实制度中的支配性制度进行简单比对并提出激进的改造方案是不够的。我国主流的行政法理论是一种被称为传送带模式的控权理论，主张无法律则无行政，要求行政消极地符合自由主义法治国的规范预设。在第5点，马歇尔总结了宪法的性质，即作为民族国家的根本法与高级法，并据此推导出与两个世纪前的柯克大法官同样的结论——和宪法抵触的议会立法是无效的。

对于美国的司法审查经验，根据台湾学者吴庚教授的总结，施米特的排除理由为：（1）德意志不具备盎格鲁萨克森传统，故不能成为美国式的司法国家。（2）黄法官对马歇尔推理逻辑的考察过于简单化，忽视了美国宪政背后的普通法理由和成文宪法的形式逻辑必须同时起作用才能够支撑一种非文本性的司法审查模式。美国语境中司法审查与民主的长期纠葛在凯尔森的模式中并不明显，其原因有两个方面：一是成文宪法的明确授权。[57] 关于越权模式和普通法模式的相对简明的考察与分析，参见何海波：《司法审查的合法性基础——英国话题》，北京，中国政法大学出版社，2007。

宪法司法化论者基本上是一种法条主义进路，或曰司法宪政主义进路，而政治宪法论者通常是一种结构主义进路，或曰政治宪政主义进路。问题是，1982年全国人大关于法律解释的决定仅仅授予了最高院对普通法律具体适用问题的解释权，对宪法的解释权在1982宪法上被明确配置给全国人大常委会（第67条第一项）。



这显然只是最高院的一种技术化的表面理由，真实理由何在？这已经超出了中国法院的解释权范围。[55] 参见翟小波：《代议机关至上的人民宪政——我国宪法实施模式的解释性建构》，《清华法学》，2007（2）。然而，美国宪法毕竟是属于人民而非法官的，而单纯从形式逻辑来看，受人民委托之议会（乃至于总统）在维护宪法的正当性上似乎要高于不具有民主基础的法官。（2）程序取向的人大代表制（人民当家作主的代表制形式）。

因此，数量和比例可能未必能够说明什么问题，而且在一种政治与文化上的弱势心理支配之下的、未经充分深思熟虑之自由选择的司法宪政主义，可能也并非真正的民族自由的意志表达。直到1958年第五共和宪法颁布之前，法国并未形成相对成熟的宪法保障机制。[59] 参见王磊：《宪法的司法化》，北京，中国政法大学出版社，2000。法国第五共和宪法标志着法国宪政新时代的到来。

那将是含义不清的权力，因为它不受限制。4、若立法者可随时随意越超界限，限制它还有何意义呢？又何苦把这些界限形诸文书呢？若界限不能约束其对象，那么有限政府与专制政府还有何差别呢？毫无疑问，要么宪法控制与之抵触的议会立法，要么议会通过寻常立法改变宪法。



在该文中，黄松有法官首先根据基本案情和最高院的批复内容归纳出了一个宪法上的问题，即：公民在宪法上所享有的受教育的基本权利能否通过诉讼程序获得保障或救济？或者说宪法是否可以作为法院裁判案件的法律依据而在裁判文书中直接援引？，这里存在具有递进关系的两个设问，前者是结合本案的技术性设问，后者则是涉及宪法司法化的一般性问题，显然，黄法官更感兴趣的是后者。（2） 审查机构符合中立性权力的基本特征，是基于特殊功能需求而对分权结构进行的理性修正，相当于宪法中的第四种权力，无论是凯尔森的宪法法院模式还是法国的宪法委员会模式。

我们这里不妨简单比较一下贡斯当的立宪君主与英国立宪君主。瑙曼则进一步明晰了总统的宪法角色定位，认为总统应成为时时刻刻关注整体状态的人物并负担维系民族国家之完整统一性的代表性义务[31]。贡斯当进一步认为，王权是一种高于其他常规权力的上级权力。欧陆模式相对于美国模式具有明显的理性和可移植性优势，主要体现在：（1）违宪审查机构之职权与程序具有明确的成文宪法依据，不必以普通法理由来加以证成。英国是普通法的母国，也是现代宪政的母国。在不成文宪法的经验主义逻辑之下，英国政治与法律精英通过普通法的建制化和一系列蕴含现代宪政基本原则的宪法性文件，在数百年的历史时间内添附、反思、驳正和积淀，为现代宪政提供了厚重的历史基础。

因而我们有必要在这些权力部门之外，另行设置一个平行而具特殊中立性的权力部门，其系通过独特的权限而与其他部门相互连结，并求取平衡。（3）个人应尽可能地保持自由，免于政府的干涉。

然而，通行的看法未必就是真理。根据施米特的引述，普罗伊斯认为总统之功能包括：其一，作为众议院的平衡力量而存在。

齐玉苓案是一起涉及受教育权的侵权案件，具有民事案件的性质，中国法院系统也是按照民事案件予以立案和审判的，因而并非典型的宪法诉讼案件，但这并不影响其成为宪法司法化第一案。应该说，这份统计表恰恰说明了亚洲政治体系的多元性、传统性和自主性特征。

被告陈晓琪在中专预选考试中落选，但却在有关方面的违规操作之下冒名顶替齐玉苓领取了《录取通知书》，报到入学，并于1993年毕业之后被分配到中国银行滕州市支行工作。该案的基本案情是：原告齐玉苓原系山东省滕州市第八中学初中毕业生，1990年通过了中专预选考试，取得了报考统招及委培的资格，并于同年经过考核被山东省济宁市商业学校录取。政治宪法学者通常会采取立法者的视角，侧重宪法结构整体意涵和政治理性的解释与阐发，重视宪法的权力构成（constituting）功能和公民的参政权面向，凸显宪法的共和主义维度，即国家构建与公民成熟。这在某种意义上是一种美国语境下的关于宪政的古今之辩——古者，普通法也。

第二，为确立司法审查权的正当性，马歇尔首先提出了成文宪法的理由，这是引文第2—5点所阐述的内容。伊利教授也从强化民主的功能主义角度提供了补充论证，参见[美]约翰•哈特•伊利：《民主与不信任：司法审查的一个理论》，张卓明译，北京，法律出版社2011。

The Oddity of Big Powers Constitutionalism: the 1982 Constitution and the Constitutional Transition of China Within Comparative Perspectives[摘要] 作为大国宪政的异数，八二宪法有着复杂的外部思想与制度背景及内部法权结构。同时，法国的宪法委员会也不是普通法院，而是一种中立性权力，是常规政府权力机构之外的特殊制度装置，与贡斯当学说的指向尽管不是一一对应，却也可以对照。

最高院的批复直接援引宪法作为具体民事案件的裁判依据，并以个案司法解释的方式确立了宪法作为司法裁判依据的司法政策。而且，马歇尔所谓的法官的天职观来源于深厚的普通法传统，而不是成文宪法，除非后者明确规定了法官具有此种职责。

真正将普通法条理化并带入现代世界的人是布莱克斯通，其《英国法释义》完成了英国普通法的理论化与系统化，并奠定了英国普通法教育的基础模式。（4） 转型国家模式中以移植欧陆模式者相对居多，美国模式次之。黄松有法官的评论是法律职业共同体的代表性意见。下面我们就简要考察一下凯尔森如何回应施米特的观点以及在一个更加开阔的理论脉络中凯尔森如何展开自己关于欧陆司法宪政主义的构想的。

[63]与知识更新相协同，部门法学经过改革三十年的部门法自治[64]运动，在法治主义的大逻辑下对于宪法司法化之接受已经没有知识理论上的障碍了。（5）政府干涉的范围及其正当性是应由法官加以决定的法律问题。

[5]柯克在此提出了一个非常关键的分类范畴，即自然理性/人为理性，并将法律裁判作为一项专门的技艺。（7） 审查重点在初期集中于分权监督与政体平衡，后逐渐转向权利保护。

5、无疑，成文宪法的制定者设想它是构建民族国的根本且最高的法，因此，必然的结论是：和宪法抵触的议会立法是无效的，该理论在本质上与成文宪法相关……6、尤需指出的是：阐明法律的含义是法院的职权和责任。[35] 参见吴庚：《政法理论与法学方法》，270页，北京，中国人民大学出版社，2007。